안녕하세요. 김기찬 법무사입니다.!
문의하신 내용은 직권보존등기에 대한 내용입니다.
ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ
[답변]
① 미등기부동산에 대한 경매신청서에는 등기의무자(채무자)가 미등기 부동산의 소유자라는 사실을 증명하는 서면을 첨부하여야 하므로(민집 81조 1항 2호 단서), 건축물대장 등본, 소유권확인판결 또는 특별자치도지사･시장･군수･구청장의 서면, 수용을 증명하는 서면(법 65조) 등을 첨부하여야 합니다. 즉 처분제한의 재판을 신청한 채권자로 하여금 해당 건물이 채무자의 소유임을 증명할 서류를 제출하도록 하여 그 소유증명서면의 적격성 여부를 집행법원에서 판단하도록 하고 있습니다(「부동산등기실무제요」Ⅱ p. 215). 미등기부동산에 대한 가압류신청도 마찬가지입니다.
② 그러나 등기촉탁서에는 이러한 서면을 첨부할 필요가 없습니다(예규1469호 1. 참조).
최신선례도, 채무자의 소유에 속하는지 여부는 그 집행법원에서 판단할 사항으로 보고있으며, 집행법원이 이러한 건물에 대한 처분제한의 등기를 촉탁할 때에 채무자의 소유임을 증명하는 정보는 첨부정보로서 제공할 필요가 없다고 판시하고 있습니다(선례 제202001-3호).
③ 판례에 따르면, 등기관은 실체법상의 권리관계와 일치하는지 여부를 심사할 실질적 심사권한은 없으나 신청서 및 그 첨부서류와 등기부에 의하여 등기요건에 합당한지 여부를 심사할 형식적 심사권한이 있으므로, 법원이 집행관에 의한 현황조사를 거쳐 경매 신청이 된 미등기건물이 경매의 대상이 되는 건물이라고 판단하여 강제경매개시결정을 하고 등기관에게 강제경매개시결정등기를 촉탁한 경우라도, 등기관으로서는 그 촉탁서 및 첨부서류에 의하여 등기요건에 합당한지 여부를 심사할 권한이 있고, 그 심사 결과 등기요건에 합당하지 아니하면 강제경매개시결정등기의 촉탁을 각하하여야 한다고 판시한 바 있습니다(대법원 2008. 3. 27.자 2006마920 결정).
따라서, 집행법원이 미등기 건물에 대하여 등기소에 가압류등기를 촉탁 할 때 건축물대장등본을 등기소에 제공할 필요가 없으나, 어떠한 사유에서인지 제공하였다면 형식적 심사권한이 있는 등기관은 제출된 첨부정보를 심사하여야 할 것입니다.
④ 그렇다면, 대장상 소유권이전등록을 받았다 하더라도 토지를 국가로부터 대장상이전등록을 받았다는 등의 특별한 사정이 없는 한 물권변동에 관한 형식주의를 취하고 있는 현행 민법상 소유권을 취득했다고 할 수 없고, 따라서 대장상 소유권이전등록을 받은 자는 자기 앞으로 바로 보존등기를 신청할 수는 없으며, 대장상 최초의 소유명의인 앞으로 보존등기를 한 다음 이전등기를 하여야 한는 것이 판례 및 예규의 입장이므로(대법원 2009. 10. 15. 선고 2009다48633 판결, 예규 제1483호). 이건 가압류등기촉탁은 각하되어야 할 것으로 보여집니다.
ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ
부동산등기법 과목에 많은 관심을 주어 감사합니다.
수험생분의 합격의 그날까지 최선을 다하겠습니다.
감사합니다!^^
즐겨찾기
